شهد ليفربول إلغاء هدف التعادل في الشوط الأول أمام مانشستر سيتي في مباراة الشهر الجاري، وقد أكدت مجموعة مراجعة الدوري الإنجليزي الممتاز الآن أن حكام الفيديو كانوا محقين في عدم إلغاء قرار الحكم.
شهد ليفربول إلغاء هدف التعادل في الشوط الأول أمام مانشستر سيتي في مباراة الشهر الجاري، وقد أكدت مجموعة مراجعة الدوري الإنجليزي الممتاز الآن أن حكام الفيديو كانوا محقين في عدم إلغاء قرار الحكم.
واتفقت لجنة حوادث المباريات المهمة (KMI)، التي تفحص القرارات التحكيمية الرئيسية بعد كل جولة من المباريات، على أن القرار الميداني الأولي كان من الأفضل أن يسير في الاتجاه المعاكس. ومع ذلك، شعر غالبية الأعضاء أن العتبة المطلوبة للتدخل بتقنية الفيديو لم تتحقق.
من بين خمسة أعضاء، اعتقد ثلاثة أن الحكم المساعد كان مخطئًا في رفع علم التسلل في البناء الهجومي الذي سبق هدف فيرجيل فان دايك. لكن الثلاثة أنفسهم خلصوا أيضًا إلى أن طاقم حكام VAR تصرفوا بشكل صحيح بالتمسك بالحكم الأصلي.
كان ليفربول يأمل في الإبقاء على الهدف عندما تحرك أندي روبرتسون تحت الكرة الساقطة قبل أن تعبر خط المرمى. لكن الحكم كريس كافاناغ والمساعد ستيوارت بيرت غرماه بدلاً من ذلك، حاكمين على أن حركته أثرت على حراسة الحكم جانلويجي دوناروما.
دعم طاقم حكام VAR المكون من مايكل أوليفر وتيم وود قرار حكم المباراة. كان موقفهم أن عمل روبرتسون أمام الحارس يمكن أن يُفسر بشكل معقول على أنه تدخل في اللعب.
اتصل ليفربول بهيئة حكام المباريات الاحترافية (PGMO) بعد المباراة، معربًا عن قلقه من أن معايير مخالفة التسلل لم تكن قد تحققت.واعتقد النادي أن أفعال المدافع لم يكن ينبغي اعتبارها مؤثرة.
عندما قامت لجنة KMI بتقييم الحادث لاحقًا، جادل معظم الأعضاء بأن روبرتسون لم يكن يحجب رؤية دوناروما ولم يعيق بوضوح فرصة الحارس في التفاعل مع الكرة المرفوعة. لهذا السبب، شعروا أن الهدف كان ينبغي أن يُحتسب.
ومع ذلك، لم ينظر بعض الأعضاء إلى قرار التسلل الأصلي على أنه خطأ "واضح وصريح". هذا التمييز يعني أنه لم يتم اعتبار حكام الفيديو مخطئين لتجنبهم التدخل.
تطبق لجنة KMI حكمين على كل سيناريو رئيسي: دقة القرار الأولي للحكم وما إذا كان ينبغي لـ VAR إلغاؤه. لأن السؤال الثاني يتطلب معيارًا أعلى للإثبات، يمكن للمجموعة الوصول إلى استنتاجات مختلطة.
شعر عضو واحد أن حركة روبرتسون خلقت ما يكفي من الشك ليتجنب VAR التدخل في القرار، على الرغم من اعتقاده الشخصي أنه لم يكن ينبغي إلغاء الهدف.
أما العضوان المتبقيان فقد وافقا تمامًا على القرار الميداني. وجادلا بأن عمل روبرتسون أثر مباشرة على محاولة دوناروما لإجراء تصدي، مما يدعم قرار التسلل.
وصف رئيس الحكام هوارد ويب لاحقًا النتيجة الإجمالية بأنها "ليست غير معقولة"، مسلطًا الضوء على الذاتية المشاركة في هذا النوع من القرارات.
في حادث آخر من عطلة نهاية الأسبوع، أشارت لجنة KMI إلى خطأ في الحكم في لقاء برينتفورد مع نيوكاسل. حيث حصل دانغو واتارا على إنذار بسبب التمثيل بعد سقوطه بسبب تدخل من دان بورن.
ونظرت المجموعة بالإجماع إلى عمل بورن على أنه عرقلة متهورة، وقالت إنه كان يجب منح ركلة جزاء.
واعتبر غالبية الأعضاء قرار عدم منح ركلة الجزاء خطأ واضحًا وصريحًا بعد مراجعة أدلة الفيديو. وقد اختلف عضوان حول جانب تدخل VAR، مجادلين أن التلامس كان طفيفًا بما يكفي ليبقى قرار حكم المباراة قائمًا.
تم إبقاء جميع القرارات الرئيسية الأخرى من جولة المباريات، بما في ذلك حكم بالإجماع يؤيد اختيار كريغ باوسون بعدم منح أرسنال ركلة جزاء عندما لامست ذراع دان بالارد ميكيل ميرينو. وقضت اللجنة أن فعل بالارد كان جزءًا من تحدي عادي.
